奧地利最高法院裁定，EA SPORTS FC系列游戲中的開(kāi)箱機(jī)制不構(gòu)成賭博行為，原因是該玩法的參與過(guò)程需要玩家具備一定的操作技巧。
據(jù)德國(guó)游戲產(chǎn)業(yè)媒體報(bào)道，維也納最高法院的法官們判定，F(xiàn)IFA終極球隊(duì)模式中的這一特定游戲機(jī)制并非賭博，但同時(shí)也指出，開(kāi)箱機(jī)制在某些情況下可能構(gòu)成賭博行為。具體而言，判定開(kāi)箱機(jī)制是否屬于賭博，需要結(jié)合其所屬的游戲整體進(jìn)行綜合考量。
法院在判決中指出：“在該款電子游戲中，盡管球員包中的各類數(shù)字內(nèi)容采用隨機(jī)分配方式，但玩家能夠憑借自身技巧，以具備成功可能性的方式掌控游戲進(jìn)程，進(jìn)而對(duì)獲勝形成合理預(yù)期。”
這起訴訟由一眾玩家對(duì)EA和聯(lián)合提起，奧地利訴訟資助機(jī)構(gòu)帕德羅納斯為該訴訟提供了支持，這些玩家在EA SPORTS FC系列游戲的開(kāi)箱環(huán)節(jié)累計(jì)花費(fèi)了2萬(wàn)歐元。
帕德羅納斯常務(wù)董事理查德·艾布爾表示：“我們認(rèn)為這一判決在法律層面存在瑕疵，目前將靜待最高法院的其他法官，對(duì)我們的其他待審案件是否會(huì)作出不同判決。”
該機(jī)構(gòu)透露，其針對(duì)EA和索尼提起的、圍繞同一爭(zhēng)議點(diǎn)的其他訴訟，目前仍在奧地利最高法院等待審理。
EA方面的發(fā)言人表示：“我們對(duì)奧地利最高法院的這一判決表示歡迎，該判決證實(shí)了EA體育足球俱樂(lè)部及其終極球隊(duì)模式并不構(gòu)成賭博。這一終審判決為游戲行業(yè)和奧地利的玩家群體，金沙電玩帶來(lái)了亟需的明確結(jié)論。”
法律研究員肖里昂在接受《游戲產(chǎn)業(yè)網(wǎng)》采訪時(shí)稱，若奧地利立法者對(duì)開(kāi)箱機(jī)制的擔(dān)憂仍未消除，而此次賭博法相關(guān)的判決又未能為消費(fèi)者提供救濟(jì)途徑，那么這一裁定“可能會(huì)促使奧地利立法者出臺(tái)更為嚴(yán)格的相關(guān)法律”。
他還補(bǔ)充道，多數(shù)國(guó)家現(xiàn)行的賭博相關(guān)法律制定時(shí)，并未將開(kāi)箱這類新興模式納入考量范圍，因此“賭博法無(wú)法有效解決這類問(wèn)題，也就不足為奇了”。
“其實(shí)未必需要出臺(tái)新的立法，因?yàn)榧扔械暮贤ā⑾M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法以及廣告法規(guī)均適用于此類情況，本可為消費(fèi)者提供一定的維權(quán)支持。”他說(shuō)，“但問(wèn)題在于，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法并未得到有效執(zhí)行，相關(guān)企業(yè)因此也不會(huì)遵守這些規(guī)定。”
荷蘭最高法院早在2022年就曾作出過(guò)類似的判決，肖里昂認(rèn)為，這是因?yàn)楹商m的賭博相關(guān)法律與奧地利的相關(guān)法律存在諸多相似之處。他還指出，英國(guó)的賭博法與奧、荷兩國(guó)存在顯著差異，并以近期針對(duì)杰格斯游戲工作室前開(kāi)發(fā)者安德魯·萊克曼的相關(guān)案件為例：該案中法院裁定，玩家之間可相互轉(zhuǎn)移的游戲虛擬貨幣，實(shí)際具備“財(cái)產(chǎn)”屬性。
肖里昂表示：“這一裁定為針對(duì)獎(jiǎng)品可轉(zhuǎn)移的開(kāi)箱機(jī)制采取更嚴(yán)格的監(jiān)管措施，提供了強(qiáng)有力的法律支撐。”
備案號(hào):